市営駐車場の有料化議案に対する戸部かおるの質問

戸部議員

はいわかりました。
ダブってるということですね。
了解です。では先に質問に行っていいですか。

戸部議員

スペースを設けるということで了解をしました。次に二つ目の質問に参りますけれども、先ほどの答弁では、例えば春夏秋冬、あるいはイベントのときということで、過去の利用台数、二カ所の駐車場、は一応把握はしているというお話が先ほどありましたけれども、どうも直近に調査されたのかな、というふうに思いもしましたので、そこに質問にも書いてありますように、過去の利用台数の継続的な台数把握というのはされているのか、いないのかということを二つ目の質問をしたいと思います。

戸部議員

それに関わってなんですが、統計的に時間をかけてきちっと調査をしたということにはなっていない。
ただし、今回の条例の裏付けとして、直近のところで職員が配置されて、そこで台数等について調査をしたと、こういうふうに理解をいたしますが、それでよろしいでしょうか。

戸部議員

では引き続き質問をさせていただきます。
例えば、無記名アンケートなどによる利用者の利用、目的、観光であるとか、買い物という用事とか、あるいは学校行事関係やその送迎、通院や見舞い、電車の利用などということで、プライバシーに関することかもしれませんので、やり方は結構難しいと思うんです。
ですから私は例えば無記名のアンケートというふうに書きましたけれども、そういう利用目的などは把握されているのでしょうか、お尋ねします。

戸部議員

答弁ありがとうございます。
それに関してですが人数は掴むということもできると思うんですが、およそのパーセント、例えば墨名の駐車場を朝市関連で利用したのは全体の何パーセントかわかりましたら教えてください以上です。

戸部議員

答弁、議員先ほども答弁ありましたけれども、様々な機関代表者、あるいは協議会などの方からは理解を得ているということですが、広く市民の声はまだ把握されていないというふうにご答弁がありました。ちょっと残念な気がいたしますけれども後ほどまた関連して述べます。
次に参ります。
有料化した場合の利用台数というのは、2カ所で毎月どのぐらいの台数になるというふうに推定をされているでしょうか質問します。

戸部議員

先ほどもありました。
この30万台というのは一番最初の答弁から累推しますと、先日来職員が調べた台数を基にしてこの30万台を算出をした、推計をしたという理解を私はするんですが、そういう理解でよろしいですか

戸部議員

次に行きます。
有料化したときの1年間の利用料金総額を教えていただきたかったんですが、これは今後の契約との関係で明らかにすることはできないという先ほどの同僚議員への答弁でした。
ですので、お聞きしても無理かと思いますが、そういう推測される推計される利用料金総額を算出するその根拠をお尋ねします。

戸部議員

そうしますと30万台かける車によっては1時間かもしれないし、3時間利用したかもしれないし、そういうことでこれから計算をする予定であって、現段階ではその総額というものの根拠というのははっきりと明らかにすることはできないという答弁だと思いますが、そういう受け止めでいいですか？

戸部議員

金額を伺ったのではなく、利用料金の算出する根拠を伺いましたが、もう3回過ぎましたから先に行きます。
実は先ほどの答弁にも午前中の答弁にもありましたが、その料金設定に当たっては、近隣自治体の有料駐車場の状況、あるいは近隣の民間の使用料等を参考にして算出したということなわけでありますけれども、実は海中公園有料駐車場がございます。この料金表を私調べてみました。
そしたら、今回条例案で提案されている最初30分以内は0円、1時間以内は200円、1時間を超すと30分ごとに100円ずつプラスしていくということでありました。
3時間を超えても600円以上は徴収しないと、普段の場合ですね、特例の場合は別ですが、それに対しまして海中公園の場合は駐車場に入りますとその時点で200円が発生し、そして2時間120分までは200円という料金になっております。

もし間違っていたらそれを訂正していただきたいんですがホームページでいろいろと調べてみましたら、そういうことになります。

そして3時間以内だと300円というふうになります。
そうしますと、1時間以内だったら海中公園の駐車場料金も今度新しく有料化しようとする2つの駐車場も30分以内は0円ですが、海中公園は200円、1時間以内は200円、200円で同じであります。
ところがその後です。じゃあ、1時間を超えちゃって1時間半以内だったら海中公園の方は200円、新しい料金は300円です。
それから2時間以内でしたら、海中公園の方は同じく200円。それに比べまして新しい料金、墨名・出水は400円になります。
同じように計算しますと2時間半以内、海中公園の方が300円、それから新しい料金の方は500円、そして3時間以内ですと、海中公園の方は300円に対し、墨名・出水の方は600円。
この1時間を超えて3時間以内の部分、およその人がこういう時間幅を利用するのではないでしょうか。
この1時間以上3時間以内というところが、なぜか新しい料金の方が高く設定をされています。
私の計算に間違いがあれば、それは間違っていますということでいいのですが、どうしてこういう設定に、新料金の方が高く設定してあるのか、その理由をお伺いいたします

戸部議員

おそらく県条例と、それから今度作る条例とのその違いなんだろうというふうに推測はしましたけれども、しかし2時間以内で200円も高い、それから3時間以内では300円も高いというこの設定は、やはり今度こういうふうになりましたと市民に周知したときに市民がどう思うかですよね。
私はどういう反応をするかわかりませんけれども、やはり先ほど答弁の中にもありました、この新しく有料化する駐車場の近隣の方々というのは、比較的理解が進んでいる、理解を得られています、という答弁がありました。
しかし、それ以外の市民の皆さんの声は特別には把握されていないということでありますので、この問題については私はもう少しじっくりと考えたいというふうに思います。
先に行きます。
さっき二輪の駐車場問題についていくつか質問をして答弁もいただきましたので、これ3回目になりますが、議長よろしいでしょうか。

では許可を得ましたので、それでこの二輪駐車場のスペースについては新たに確保するという先ほどそういう答弁でしたねですので、ところがこの新しい条例の内容については二輪車のことについては第5条で排除はするけれども、排除した後どうするのかということは書いてないわけです。
と同時に、先ほどの答弁にはスペースを設けるという答弁がありました。ところが、排除はするんだけれども自動的に5条を読めばそうなります。
で、スペースは確保する。そのこともどこにも書いてないと思います。それから二輪の駐車場の料金はどうするんだ。
これも全くどこにも触れられていません。ですので、私はこれはやっぱり説明がつかない、このままの条例では説明がつかないのではないかというふうに大変心配をしますし、もう一度練り直してもらった方がいいのではないかというふうに思います。
そこで質問します3つ目の質問です。
料金はどのように考えているのかということで、どこにも書いてありませんから、その理由ですね、料金の考え方と、それから今回それが資料にも議案にも載っていないその理由をお願いします。

戸部議員

さらに質問したかったんですが、3回目終わりましたからやむを得ません。
次に行きます。
先ほどいろいろな質問をする中で、市民の声はどうでしたかとか、使用目的はどうでしたかとかいくつかお聞きをしました。その答弁もいただきました。
私はそこに質問趣旨に書いてありますが、市営駐車場近隣地区市民の駐車場利用というのは少ないというふうに思われます。実際は歩いてあるいは自転車で用事や必要なことが済んでしまうわけです。しかし私も住んでいる松野は旧総野地区に該当します。
それから旧上野地区の市民にとって、車は欠かすことのできない、そういう生活と切り離せないそういうものであります。したがって、「在」という言い方していいんでしょうか。
在の方から街中まで出てくるそのときに車はどうしても必要なわけです。
じゃあ、デマンドタクシー使えば、あるいは一般タクシー使えば、という声もありますが、とてもじゃないですけれども、一般タクシーでは片道ウン千円します。ですからそれは使えません。デマンドタクシーは日曜日は走っておりません。そういう状況の中で、やっぱり車を使う、それが一番効率的であり経済的であるというふうに住民は考えているわけです。私も含めてです。
今度のこの条例案についてですが、そうした広く市民の声を聞くというアンケートなどはやっていないという先ほどの答弁でありました。
しかし、その結果、今度これが可決・決定ということになりますと、市内の住んでいる場所によって駐車料金が新たに発生する。それはやっぱり経済的に格差につながるのではないかと私は大変心配をするわけです。
こうした点についてこれまでにどんな検討がされたのでしょうか、検討がされたかどうか、また検討していたとしたらどういう内容だったのか教えてください。